OPFORDRE TIL GOOGLE TIL AT VISE SIN RET TIL AT BLIVE GLEMT ARBEJDE - TECHCRUNCH - SOCIALE MEDIER - 2019

Anonim

En gruppe internetforskere og juridiske akademikere har opfordret Google til at være mere gennemsigtig over sin beslutningsproces med hensyn til gennemførelsen af ​​Europas såkaldte 'Right to Glemte' dom.

Det er et år siden Europas øverste domstol afgav en retsafgørelse, der kræver, at søgemaskiner behandler privatpersoners anmodninger om afnotering af unøjagtige, forældede eller irrelevante data, der returneres af et søgeresultat for deres navn.

På den tid har Google behandlet omkring 250.000 individuelle anmodninger, der giver afkald på individuelle anmodere i omkring 40 procent af sagerne.

Ved at gøre disse afnoteringsbeslutninger er Google og andre søgemaskiner forpligtet til at afveje enhver offentlig interesse i at kende informationerne. Det er mere gennemsigtighed om, hvordan Google gør disse værdidomme, som gruppen i det væsentlige kræver.

De fokuserer især på Google, fordi det er langt den dominerende søgemaskine i Europa (med en markedsandel på ca. 90 procent), idet de hævder, at de oplysninger, som Google har udgivet hidtil, har været "anekdotiske" - og tillader ikke udenforstående til at bedømme, hvor repræsentativt det er.

Skrivning i et åbent brev til Google de 80 underskrivere, der er tilknyttet mere end 50 universiteter og institutioner rundt om i verden, hævder, at der er brug for flere data for at vurdere, hvordan Google gennemfører afgørelsen, og arbejde for at finde den ønskede balance mellem pro-tale og pro-privacy-stillinger.

De skriver:

Udover anekdote ved vi meget lidt om, hvilken slags og mængden af ​​information der aflyses fra søgeresultater, hvilke kilder der aflyses, og i hvilket omfang, hvilke typer anmodninger fejler og i hvilken grad, og hvad er Googles retningslinjer for at slå balancen mellem individuel privatliv og ytringsfrihedsinteresser.

Gruppen opsummerer sine mål som følger:

Ikke alle signatarer af brevet støtter rtbf hersker selv, men de er enige i deres opkald, at Google burde stubbe flere data og skrive:

Vi mener alle, at gennemførelsen af ​​afgørelsen skal være meget mere gennemskuelig af mindst to grunde: (1) offentligheden bør kunne finde ud af, hvordan digitale platforme udøver deres enorme magt over let tilgængelige oplysninger; og (2) gennemførelse af afgørelsen vil påvirke RTBFs fremtid i Europa og andre steder og vil generelt informere global indsats for at imødekomme privatlivets rettigheder med andre interesser i datastrømme.

Gruppen tilføjer:

Peter Fleischer, Google Global Privacy Counsel, angiveligt fortalte den 5. europæiske databeskyttelsesdage den 4. maj, at "Over tid bygger vi et rigeligt retspraksis på (RTBF) beslutningen." (Bhatti, Bloomberg, 6. maj). Det er en retspraksis bygget i mørket. For eksempel er hr. Fleischer citeret for at sige, at RTBF er "om ægte og retligt indhold online, ikke ærekrænkelse." Dette er en fortolkning af omfanget og betydningen af ​​kendelsen, som fortjener langt større uddybning, underbyggelse og diskussion.

Undertegnede af brevet omfatter Ian Brown, professor i informationssikkerhed og privatliv ved Oxford University, Oxford Internet Institute; Lilian Edwards, professor i internetlov ved universitetet i Strathclyde; David Erdos, universitetslærer i lov og det åbne samfund ved universitetet i Cambridge, fakultet for lov; og John Naughton, professor, Wolfson College ved University of Cambridge.

En anden underskriver, Peggy Valcke, professor i lov, forskningschef ved KU Leuven - iMinds, er bemærkelsesværdigt som også medlem af Googles selvstyre 'rådgivende råd'. Aka gruppen af ​​akademikere, som Google etablerede sidste år som svar på rtbf-afgørelsen, og som efterfølgende udarbejdede en rapport med anbefalinger for, hvordan Mountain View skulle gennemføre afgørelsen. Selvom Google rekrutterede eksterne eksperter til den gruppe, var hele processen Google-ledet - og i vid udstrækning betragtet som en sofistikeret lobbyvirksomhed fra selskabet om at lægge pres på en retsafgørelse, det er idealistisk og kommercielt imod.

Akademikernes brev beskriver 13 datapunkter (som er anført nedenfor i sin helhed), som underskriverne mener, at Google burde afsløre - "som et minimum" - for at hjælpe med at forme implementeringen af ​​rtbf-reglen og "hjælpe med at udvikle rimelige løsninger" som de sætter det.

Kritikere af rtbf har ofte afvist, hvordan det kræves, at private virksomheder gør værdier af almen interesse. Akademikernes opfordring til at skinne mere lys på Googles processer er et svar på denne kritik. Det understreger også det faktum, at ingen som undtagen Google deltager i tilstrækkelige data til at vurdere og kvantificere Googles implementering af loven. Det er selvfølgelig en farlig situation.

"Regeringen anvender effektivt Google til partnerskab med europæiske stater, hvor der skabes balance mellem individets privatliv og offentlige diskursinteresser. Offentret fortjener at vide, hvordan den styrende retspraksis udvikler sig, " tilføjer akademikerne.

De 13 datapunkter, de opfordrer til, at Google frigiver, er som følger:

  1. Kategorier af RTBF-anmodninger / anmodninger, der udelukkes eller formodes udelukkes (f.eks. Påstået ærekrænkelse, offentlige tal) og hvordan disse kategorier defineres og vurderes.
  2. Kategorier af RTBF-anmodninger / anmodere, der accepteres eller antages formelt (f.eks. Sundhedsoplysninger, adresse eller telefonnummer, intime oplysninger, oplysninger, der er ældre end en bestemt tid), og hvordan disse kategorier defineres og vurderes.
  3. Andel af anmodninger og succesfulde afmeldinger (i hvert tilfælde efter% af anmodninger og webadresser), der vedrører kategorier, herunder (taget fra anekdoter fra Google): a) ofre for kriminalitet eller tragedie b) sundhedsoplysninger c) adresse eller telefonnummer (d) intime oplysninger eller fotos (e) personer, der er nævnt i en nyhed; f) oplysninger om emner, der er mindreårige g) beskyldninger, for hvilke sagsøgeren senere blev befriet, frifundet eller ikke opkrævet og h) politiske holdninger holdes ikke længere.
  4. Opdeling af generelle anmodninger (efter% af anmodninger og webadresser, hver ifølge oprindelsesland) i henhold til WP29-retningslinjerne. I det omfang Google bruger forskellige kategorier, som tidligere forbrydelser eller sexliv, en sammenbrud af disse kategorier. Hvor anmodninger falder ind i flere kategorier, kan denne kompleksitet også afspejles i dataene.
  5. Årsager til afvisning af afnotering (efter% af anmodninger og webadresser, hver efter oprindelsesland). Hvor en beslutning hviler på flere grunde, kan denne kompleksitet også afspejles i dataene.
  6. Årsager til afnotering (efter% af anmodninger og webadresser, hver efter oprindelsesland). Som ovenfor kan multi-factored beslutninger afspejles i dataene.
  7. Kategorier af offentlige figurer nægtede afnotering (fx offentlig embedsmand, entertainer), herunder om en Wikipedia-tilstedeværelse bruges som en generel proxy for status som en offentlig figur.
  8. Kilde (fx professionelle medier, sociale medier, officielle offentlige optegnelser) af materiale til delistede webadresser efter% og oprindelsesland (med top 5-10 kilder til webadresser i hver kategori).
  9. Andel af overordnede anmodninger og succesfulde afmeldinger (hver efter% af anmodninger og webadresser og med hensyn til begge, i henhold til oprindelsesland) vedrørende oplysninger, der først blev stillet til rådighed af anmoderen (og i bekræftende fald (a) om oplysningerne blev indsendt direkte af anmoderen eller af en tredjepart, og (b) om det stadig er inden for anmodningens kontrol, som f.eks. på sin egen Facebook-side).
  10. Andel af anmodninger (efter% af anmodninger og webadresser), hvor oplysningerne er målrettet mod anmoders egen geografiske placering (f.eks. En spansk avis, der rapporterer om en spansk person om en spansk auktion).
  11. Andel af søgninger efter delistede sider, der faktisk involverer anmodningens navn (måske i form af% af delistede webadresser, der opnåede visse tærskelprocenter af trafik fra navnesøgninger).
  12. Andel delisteringer (efter% af anmodninger og webadresser, hver ifølge oprindelsesland), for hvilken den oprindelige udgiver eller den relevante databeskyttelsesmyndighed deltog i beslutningen.
  13. Specifikation af (a) typer af webmastere, der ikke meddeles som standard (f.eks. Ondsindede porno sites); (b) Andel af fortegnelser (efter% af anmodninger og URL'er), hvor webmasteren desuden fjerner oplysninger eller bruger robots.txt ved kilden; og (c) andelen af ​​afmeldinger (efter% af anmodninger og webadresser), hvor webmasteren indgiver en indsigelse.

De data, som Google frigiver om behandling af rtbf-anmodning, findes i dens gennemsigtighedsrapport - der udelukker en håndfuld (22 i alt i øjeblikket) af selvvalgte eksempler, som denne fra Belgien:

Vi har nået ud til Google for at få kommentarer til brevet og spørge, om det planlægger at frigive de specifikke datapunkter, som gruppen har anmodet om, og opdatere dette indlæg med noget svar.

Opdatering: En Google-talsmand gav følgende erklæring til TechCrunch:

Vi har lanceret et afsnit af vores gennemsigtighedsrapport om disse flytninger inden for 6 måneder efter afgørelsen, fordi det var vigtigt at hjælpe offentligheden med at forstå virkningen af ​​afgørelsen. Vores gennemsigtighedsrapport udvikler sig altid, og det er nyttigt at have feedback som denne, så vi ved, hvilke oplysninger offentligheden finder nyttige. Vi vil overveje disse ideer og veje dem mod de forskellige begrænsninger, inden for hvilke vi skal arbejde - operativt og fra et databeskyttelsessynspunkt.